Termiten Im Handel System

Wie frei ist Freihandel. Bhagwati Termiten im Handelssystem Termiten im Handelssystem von Jagdish Bhagwati Jagdish Bhagwati ist einer der weltweit angesehensten Ökonomen. Derzeit ein Universitätsprofessor in Kolumbien, ist Herr Bhagwati ein seltener Akademiker, der die große Fähigkeit hat, seine Ideen einem allgemeineren Publikum zu vermitteln. In Arbeiten wie seinem jüngsten Buch, In Verteidigung der Globalisierung, wurde Herr Bhagwati als ein überzeugender und artikulierter Befürworter des expandierenden Welthandels berühmt, um zu helfen, das Los der Armen zu verbessern. In Termiten im Handelssystem argumentiert Herr Bhagwati, dass nicht alle Geschäfte unsere gleiche Unterstützung verdienen und einen flotten und temperamentvollen Angriff auf bevorzugte, so genannte Freihandelsabkommen, die seiner Meinung nach die Führung des Welthandelssystems sind, unterstützt Irre Warten Sie eine Minute: Arent diese Vereinbarungen wie NAFTA fast immer entgegengesetzt durch Anti-Handels-Gruppen genau, weil sie Märkte eröffnen Warum ist einer der weltweit stabilsten Befürworter des Freihandels so leidenschaftlich gegen diese Methode der Reduzierung Handelsschranken Das Problem, Herr Bhagwati zeigt, dass nicht alle Handelsabkommen gleich sind. Der richtige Weg, Handelsbarrieren zu reduzieren, erklärt er, ist multilateral und in einer nicht diskriminierenden Weise. Nach dem Zweiten Weltkrieg führte Amerika die Welt bei der Schaffung des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) ein, was genau dies tat, indem es die Senkung der Zölle und die Liberalisierung anderer Einfuhrbeschränkungen ermutigte. In den letzten Jahren haben jedoch Länder dieses System zunehmend umgangen. Nun ist es üblich, dass zwei oder mehr Länder vereinbaren, Tarife zu beseitigen und andere Handelsbarrieren für einander zu verringern, aber nicht für andere, wie dies bei der NAFTA der Fall ist. Vor allem mit der gegenwärtigen Bush-Regierung sind solche Abkommen in der ganzen Welt im Trend: Unter Bush hat Amerika ein großes Handelsabkommen mit den zentralamerikanischen Ländern (CAFTA) und eine Reihe bilateraler Abkommen mit Ländern, die von Oman bis Australien reichen, abgeschlossen Vor kurzem und kontrovers Kolumbien. Das Hauptproblem bei diesen bilateralen und regionalen Abkommen ist, dass sie andere Länder ausschließen. In der Sicht von Herrn Bhagwatis werden sie präziser als Präferenzabkommen bezeichnet, weil sie gegen nicht teilnehmende Länder diskriminieren. Dies ist eine Verletzung, die Herr Bhagwati vorschlägt, vom Prinzip der nichtdiskriminierenden Handelsliberalisierung, die als Eckpfeiler des nach dem Zweiten Weltkrieg bestehenden Handelssystems nach dem Zweiten Weltkrieg im Rahmen des GATT (und jetzt der WTO) diente. Durch die Einführung einer diskriminierenden Behandlung in das Handelssystem opfert die Bewegung hin zu bevorzugten Handelsabkommen wirtschaftliche Effizienz und wirft das sorgfältig konstruierte Nachkriegsystem möglicherweise in Unordnung. Anstatt ein gemeinsames multilaterales System zu haben, haben wir jetzt eine verwirrende Vielfalt komplexer und überlappender bilateraler und regionaler Abkommen mit jeweils widersprüchlichen und widersprüchlichen Bestimmungen über den Handel mit Waren und Dienstleistungen. Herr Bhagwati, immer schnell mit einer beleuchtenden Metapher, hat dies als das Spaghetti-Schüssel-System bezeichnet, in dem diese Vereinbarungen ein verworrenes Durcheinander von Beschränkungen und Vorschriften schaffen, die letztlich den Handel beeinträchtigen und nicht fördern. So ist Herr Bhagwati keineswegs Anti-Handels - oder Anti-Handelsabkommen, sondern ein starkes Argument für die Öffnung des Handels auf der multilateralen Ebene mit all-inclusive und nicht diskriminierenden Vereinbarungen. (Seltsamerweise sagt er wenig über unilaterale Bewegungen zum freieren Handel, ein Thema von großer Bedeutung, an dem er an anderer Stelle geschrieben hat, denn wenn der Freihandel so gut ist, sollten die Länder bereit sein, sich in diese Richtung selbst zu bewegen, ohne zu warten Für die internationale Zusammenarbeit.) Es gibt wenig Zweifel daran, dass Herr Bhagwati in seiner Vorliebe für multilaterale und universelle Vereinbarungen recht hat, aber er löst nicht das Problem der Freihandelsförderung, sondern fehlt ihm sein anspruchsvolles und nuanciertes Verständnis von Ökonomie und wer kann Zu bilateralen Vereinbarungen Stellung zu nehmen, die der Förderung bestimmter Handelsformen dienen, sondern nur durch die Diskriminierung anderer. Zum Beispiel, wie sollte man sich über das Freihandelsabkommen von Amerika-Kolumbien, das derzeit im Abgeordnetenhaus abgehalten wird, Gedanken machen, würde Herr Bhagwati vermutlich gegen dieses bevorzugte Handelsabkommen aus den prinzipiellen Gründen ablehnen, dass es eine kleine, aber korrosive Wirkung auf die Multilateralen WTO-Systems. Aber die Hauptgegner widersprechen ihr einfach, weil sie fast jeder Maßnahme, Handelsbarrieren zu reduzieren, widersprechen. Sollte man sich mit dem Anti-Trade-Abkommen verbinden und dem Abkommen auf der Grundlage von Bhagwatis-Argumenten widersprechen Oder sollte man das Abkommen als eine Möglichkeit unterstützen, Präsident Alvaro Uribe bei seinen Regierungen zu helfen, die Wirtschaft zu stärken und den korrumpierenden Einfluss der Droge zu bekämpfen Lords und Einmischung von Venezuela Hugo Chavez Wie das kolumbianische Beispiel nahelegt, sind viele Freihandelsabkommen von außenpolitischen Überlegungen motiviert. Herr Bhagwati schreibt, dass die Länder Präferenzhandelsabkommen weiterverfolgen, weil es weit verbreitet intellektuelle Versagen die kritische Unterscheidung zu verstehen zwischen befreien Handel mit diskriminierenden und nicht diskriminierenden Art und Weise, und weil die Politiker, sagt er, habe eine Undurchlässigkeit gegenüber Grund. Eine alternative Hypothese ist, dass Politiker nicht versuchen, die wirtschaftliche Effizienz zu verbessern oder das Welthandelssystem zu verbessern, aber andere, politische Ziele im Auge haben. Am Ende gibt Herr Bhagwati zu, dass die Einstellung der Präferenzabkommen nicht mehr möglich ist. Er bekräftigt seine Hoffnungen, ihre nachteiligen Auswirkungen auf den Handel abzuschwächen, indem er die Handelshemmnisse so weit verringert, dass Präferenzen und Diskriminierung nicht so wichtig sind. Das hängt wiederum von den künftigen einseitigen Bemühungen der Handelsliberalisierung und von weiteren Fortschritten bei der WTO ab. Herr Bhagwatis kurzes Buch von nur 100 Seiten des Textes sollte von allen gelesen werden, die über das Welthandelssystem heute sich interessieren. Termiten können für die Neuen der handelspolitischen Debatte ein wenig anspruchsvoll sein, aber sie werden mit einer leichten Berührung, mit vielen amüsanten Geschichten, Beispielen und einer wirksamen Argumentation geschrieben, die es über die politische Bedeutung hinaus zu einem echten Vergnügen macht zu lesen . Herr Irwin ist Professor für Ökonomie am Dartmouth College und Autor von Free Trade Under Fire. Termites im Handel System Oft, die Presse kündigt an, dass der Konsens über die Erwünschtheit des freien Handels unter Ökonomen verschwunden ist. Aber in jedem Fall sind sie widerlegt worden. Heute ist das stärkste Argument, dass Freihandel Einkommen und Vermögen steigern kann, aber dass es die Arbeiterlöhne unterdrückt und sogar die Mittelschicht schädigt. Fast alle Untersuchungen zeigen, dass dieser Anspruch auch falsch ist. Meine eigene Forschung zeigt, dass der Handel sogar den Rückgang der Löhne moderiert, dass arbeitssparende technische Veränderung produzieren kann. Es gibt wenig Zweifel, dass in dieser Frage, Senator McCain hat die bessere der Argumentation über Senator Obama. Aber Herr McCain, wie viele andere in Amerika, irrt sich im Denken, dass die Befreiung des Handels durch Freihandelsabkommen eine gute Idee ist. Freihandelsabkommen, die besser als Präferenzabkommen bezeichnet werden, oder PTAs, da sie den freien Handel nur für Mitglieder ausüben, sind wie die Freizügigkeit des Handels auf diskriminierender Basis. Wie ich in meinem Buch, Termiten im Handelssystem argumentiere, haben FTAs ​​mehrere verkrüppelnde Nachteile, die erkannt werden müssen. Zuerst werden sie oft den Handel von billigeren Nicht-Quellenquellen zu teureren Mitgliedsquellen umleiten, was Schaden anstatt gut bringt. Außerdem hat das enorme Wachstum der heute mehr als 350 und immer noch wachsenden FTA zu einem systemischen Effekt geführt: die Schaffung einer Spaghetti-Schale mit Präferenzen und Chaos im Welthandelssystem. In Einzelgesprächen zwischen Amerika und schwachen, kleineren FTA-Partnern haben mehrere Lobbys Forderungen, die nicht mit dem Handel auf diesen Nationen verknüpft sind, auferlegt, was die Ressentiments im Ausland verstärkt. In Seoul gab es eine Straßendemonstration gegen das vorgeschlagene U. S.-Südkorea-Freihandelsabkommen. Zu diesen Lobbies gehören Gewerkschaften, die Standards und Produktionskosten von Konkurrenzfirmen im Ausland aufbauen wollen, Finanziers ohne Kapitalkontrolle und Firmen, die einen höheren Patentschutz wünschen. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass diese Präferenzabkommen unsere Fortschritte bei der multilateralen Befreiung des Handels verlangsamt haben, wie bei der Doha-Runde der multilateralen Handelsverhandlungen. Der Erfolg der Doha-Runden ist von wesentlicher Bedeutung für die Stärkung des multilateralen Handelssystems, das für alle von Vorteil ist. Aber die amerikanische Doktrin, die multilaterale Handelsliberalisierung durch die Unterzeichnung der Freihandelsabkommen zu induzieren, hat sich als Chimäre erwiesen. Viel Aufmerksamkeit und Lobbying wurde in konsequente Geschäfte umgeleitet. So müssen wir ein Moratorium auf mehr FTAs ​​setzen, während wir die bereits als Wasser unter der Brücke ratifizierten behandeln. Die freien Händler, die leidenschaftliche Anhänger dieser Freihandelsabkommen sind, untergraben alles, was wir für die Herstellung und Stärkung eines nichtdiskriminierenden Handelssystems geleistet haben. Es gibt kein besseres Beispiel der Torheit, die von guten Absichten bewirkt wird. Im Folgenden finden Sie Auszüge aus Termiten im Handelssystem: Wie Präferenzabkommen den Freihandel untergraben: Proliferierende Präferenzhandelsabkommen Der vielleicht auffallendste historische Flirt mit Präferenzen im Handel kam von John Maynard Keynes, dem wohl einflussreichsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts. Am Ende des Zweiten Weltkriegs waren die Briten skeptisch gegenüber der Nichtdiskriminierung, wie sie von der am meisten favorisierten Nation oder der MFN-Klausel impliziert wird, die automatisch auf jedes Mitgliedsland der vorgeschlagenen Handelsinstitution den geringsten Tarif verlängert, der sich auf jedes Mitglied erstreckt. Sie wollten auch an ihrer imperialen Vorliebe festhalten, die den britischen Schutz auf ihre Kolonien und Herrschaften ausdehnte. Auf der anderen Seite unterstützten die Amerikaner energisch die MFN-Klausel und begünstigten die Nichtdiskriminierung in den Handelsabkommen, die nach dem Ende des Krieges in Betracht gezogen wurden. Sie wurden von Cordell Hull, dem Staatssekretär zwischen 1933 und 1944 und einem Empfänger des Friedensnobelpreises geleitet, glaubte er nicht ohne Substanz, dass der Freihandel auch zum Frieden führen würde, nicht nur zum Wohlstand. Keynes einseitig mit seinem eigenen, und machte die folgende charakteristisch flamboyant Aussage: Meine starke Reaktion gegen das Wort Diskriminierung ist das Ergebnis meines Gefühls so leidenschaftlich, dass unsere Hände frei sein müssen. Das Wort ruft auf und muss abrufen. All das alte Bauholz, die Meistbegünstigungsklausel und den ganzen übrigen, der ein notorisches Versagen war und einen solchen Hasch der alten Welt machte. Wir wissen auch, dass es nicht funktionieren wird. Es ist die Kupplung der Toten, oder zumindest die moribund, Hand. Dennoch hatten Keynes und andere britische Ökonomen, die an den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten beteiligt waren, die zu der endgültigen Einigung in den Vorschlägen für den Ausbau des Welthandels und der Beschäftigung geführt haben, die Meinung von Cordell Hull akzeptiert War die Nichtdiskriminierung ein Grundprinzip, das sich in der vorgeschlagenen neuen Regelung für den internationalen Handel durchsetzen mußte. Keynes, der dachte, dass geistige Unflexibilität ein Zeichen minderwertiger Köpfe sei, sprach dann im Haus der Herren, was zu seinen beredtsten Worten gehören: Die vorgeschlagene Politik zielt vor allem auf die Wiederherstellung des multilateralen Handels. Die Grundlage der Politik, bevor Sie gegen bilateralen Tauschhandel und jede Art von diskriminierenden Praxis. Die getrennten Blöcke und alle Reibungen und der Verlust der Freundschaft, die sie mitbringen müssen, sind Mittel, auf die man in einer feindlichen Welt getrieben werden kann, wo der Handel über weite Bereiche hinweggegangen ist, um kooperativ und friedlich zu sein und wo die gesunden Regeln des gegenseitigen Vorteils vergessen sind Und Gleichbehandlung. Aber es ist sicherlich verrückt, das zu bevorzugen. Wie es passiert, kehrte Keynes zu einem Antidiskriminierungsansatz zurück, der in den dreißiger Jahren begonnen hatte, Ökonomen zunehmend Sinn zu machen. Der Welthandel hatte sich allmählich zu einem multilateralen nichtdiskriminierenden Regime verlagert, indem die Akzeptanz des MFN-Prinzips zunahm, wonach jedes Mitglied eines Handelsvertrages, später auch das GATT, denselben niedrigsten Tarif erhalten würde, den jeder andere Unterzeichner des Vertrages hätte genießen. Aber der Welthandel würde bald verheerende Auswirkungen auf den bilateralen Handel und die damit verbundenen Präferenzen im Handel haben. Lesen Sie fast jede der großartigen Berichte des Welthandels in den 1930er Jahren und Sie werden faszinierende und fulminante Berichte darüber, wie die Tit-für-tat Protektionismus und die wettbewerbsfähigen Abwertungen der Währung, die beabsichtigt, Reinflate die Wirtschaft, führte zu einer umfassenden Verwendung von Quoten, die unbedingt diskriminierend sind. Sie führten auch zu ausdrücklichen bilateralen Verträgen, um die Handelsströme bilateral, wo immer möglich, auszugleichen. Es war offensichtlich, dass Protektionismus, jede handelnde Nation, die auf seinen Selbst einwirkte, das Welthandelssystem beschädigt hatte: jede Nation folgte dem, was der Cambridge-Ökonom Joan Robinson berühmtlich Bettler meine Nachbarpolitik nannte, und viele wurden am Ende bettelt. Im Gegensatz dazu hätte ein koordiniertes Handeln, das den Schutz vor Vernachlässigung und die Zustimmung zur Erhöhung der globalen Gesamtnachfrage (anstatt, eine bestimmte, unzureichende Menge an weltweiter Nachfrage abzulenken) zu einem besseren Ergebnis führen würde. Die Pandemie der PTA Es gibt noch eine Ironie. Die Interwar-Proliferation der Präferenzen resultierte aus einem unkoordinierten Streben nach Protektionismus, der selbst durch den Abbau der Finanzstabilität und das makroökonomische Gleichgewicht in der Weltwirtschaft unterstützt wurde. Aber die gegenwärtige Präferenzwahrnehmung ist ein Ergebnis der irrtümlichen und unkoordinierten Verfolgung von Freihandelsabkommen, weil sie irrtümlich eine Freihandelsordnung verfolgen. So haben wir heute eine kumulative Summe von über 350 PTAs, die der WTO gemeldet wurden. Selbst wenn nur aktive PTAs gezählt werden, ist die geschätzte Summe noch groß. Durch die beiden Zählungen steigen die PTA offensichtlich kontinuierlich an. Unter den Ökonomen war ich die früheste, um vor PTA zu warnen, beginnend 1990, als ich spürte, dass wir einer systemischen Bedrohung für das Prinzip der Nichtdiskriminierung im Welthandel ausgesetzt waren. Ich war damals in einer Minderheit von einem, sogar unter Ökonomen, von denen viele dachten, ich sei ein multilateralistischer Freak. Auf der anderen Seite waren wirklich herausragende Ökonomen, darunter Larry Summers, der zum US-Finanzminister wurde, und der bemerkenswerte Paul Krugman, mein ehemaliger MIT-Student und jetzt New York Times-Kolumnist. Aber jetzt, da die Verbreitung und ihre vielen Nachteile offensichtlich geworden sind und immer bedrohlicher, wage ich, dass der Beruf wie eine Herde in meine Ecke bewegt hat. Pascal Lamy, derzeit der Generaldirektor der WTO, bemerkte einmal, dass die Hälfte der Ökonomen in der Welt jetzt gegen die Freihandelsabkommen sei. Ich erwiderte schelmisch, dass dies eine englische Understatement von einem bemerkenswerten Franzosen in der Tat, fast alle waren. Ich entdeckte, dass die Europäische Union, die die Pandemie begonnen hatte, die USA massiv verschärft hatte, ihren MFN-Tarif nur sechs Ländern Australien, Neuseeland, Kanada, Japan, Taiwan und den Vereinigten Staaten anwandte, wobei alle anderen Nationen günstigere Tarife erhielten . Ich fragte Pascal Lamy, der damals die E. U. Trade Commissioner, warum nicht nennen es die LFN (am wenigsten begünstigt Nation) Tarif Kurz gesagt, haben wir jetzt wieder eine Welt, die von diskriminierenden Handel, wie wir in den 1930er Jahren. Und wir wissen, wie sich das herausstellte. Herr Bhagwati, ein älterer Gefährte der internationalen Wirtschaft am Rat auf den Auslandsbeziehungen, veröffentlichte vor kurzem sein neuesestes Buch, Termiten im Handelssystem.